न्यूलैंड्स की घास और बोलैंड के पाँच विकेट: ऑस्ट्रेलिया का निर्णायक टेस्ट, जहाँ चयन का हक़ पिच के पास है

जॉर्ज (ग्केबेरहा) में स्कॉट बोलैंड ने पाँच विकेट लिए और उसी मैच की एक पारी में 166 गेंदें खेलीं। न्यूलैंड्स के लिए टीम तय होने से पहले ऑस्ट्रेलिया के सामने जो सवाल था, वह यह था कि इन आँकड़ों का मालिक कौन है — गेंदबाज़, या वह सतह जिसने इन्हें जन्म दिया। एलेक्स केरी ने केप टाउन पहुँचकर पिच के बारे में जो एक वाक्य कहा, उसने बहस का रुख़ बदल दिया: न्यूलैंड्स पर घास ग्केबेरहा से थोड़ी कम है और सतह सचमुच अच्छी क्रिकेट पिच जैसी दिखती है। मैं फ़्रेम को बार-बार रिवाइंड करता रहा, और फ़्रेम वही सवाल बार-बार लौटाता रहा — अगर चयन का आधार पिछला स्कोरकार्ड है, तो पिच की रिपोर्ट किस काम की?

सीरीज़ का ढाँचा

सीरीज़ 1-1 पर बराबर है। पहला टेस्ट ऑस्ट्रेलिया ने 214 रन से जीता, दूसरा ग्केबेरहा में दक्षिण अफ्रीका ने एक पारी से। दोनों नतीजे बताते हैं कि यह सीरीज़ किसी एक टीम के दबदबे की नहीं, परिस्थिति के हिसाब से पलटने वाली है — यानी वेन्यू और सतह का असर नतीजे से बड़ा रहा है। तीसरा और निर्णायक टेस्ट न्यूलैंड्स, केप टाउन में है; ऑस्ट्रेलिया में इसका प्रसारण Kayo/Fox Cricket के पास है। ऑस्ट्रेलियाई शिविर में मुख्य कोच एंड्रयू मैकडोनाल्ड और बल्लेबाज़ी कोच माइकल डि वेन्यूटो हैं। मूल रिपोर्ट में दूसरे टेस्ट की ऑस्ट्रेलियाई पहली पारी को calamitous कहा गया है — यानी वह हार केवल गेंदबाज़ी से नहीं बनी, बल्लेबाज़ी के ढहने से बनी। वर्ल्ड टेस्ट चैंपियनशिप के अंकों का ज़िक्र मूल रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से दर्ज नहीं है, इसलिए मैं उसे अनुमान के दायरे में ही रखूँगा। मौसम या DLS से जुड़ी कोई जानकारी भी उपलब्ध नहीं है — डेटा सत्यापन लंबित।

टेस्ट क्रिकेट का गणित सरल है: पाँच दिन, चार पारियाँ, बीस विकेट। इसमें चयन का काम यह तय करना है कि उन बीस विकेट तक पहुँचने का सबसे छोटा रास्ता कौन-सा है। यही वह जगह है जहाँ पिच रिपोर्ट स्कोरकार्ड से टकराती है। और यह टकराव पाँच दिन के खेल में सेशन-दर-सेशन दबाव के रूप में दिखता है, न कि पावरप्ले या डेथ-ओवर के आँकड़ों में। एक सत्र में 30 रन बन जाना भी बड़ा होता है अगर साथ में दो विकेट न गिरे; दो विकेट गिर जाना बड़ा होता है भले स्कोरबोर्ड न हिले। इसी वजह से टेस्ट चयन में गेंदबाज़ की क़िस्म का फ़ैसला, बल्लेबाज़ की फ़ॉर्म से पहले आता है।

चयन का बीस-विकेट गणित

पिछले कई सालों से मैं टेस्ट मैच की पहली सुबह पिच पर बिछी घास देखकर नोट्स बनाता हूँ, और हर बार यही पाता हूँ कि टीमें पिच को पढ़ने में जितनी मेहनत लगाती हैं, उससे कहीं ज़्यादा पिछले मैच के आँकड़ों पर भरोसा करती हैं। बोलैंड का मामला ठीक इसी दरार में बैठा है। उनका गेंदबाज़ी-प्रोफ़ाइल स्टंप-टू-स्टंप है — वे लगातार उसी लाइन पर गेंद डालते हैं जहाँ सीम हिलती है और निप पैदा होती है। ऐसे गेंदबाज़ की वैल्यू सतह के साथ बढ़ती-घटती है। घास-प्रधान पिच पर वे घातक हैं; न्यूलैंड्स जैसी सतह पर, जहाँ घास थोड़ी कम बताई गई है, उनका दबाव कम हो जाता है। मैं इसे उनकी कमज़ोरी नहीं कहूँगा; मैं इसे यह कहूँगा कि उनका चयन सतह का फलन है, और सतह का इनपुट बदल गया है।

नियम की किताब ने मुझे चयन नहीं दिखाया; उसने दिखाया कि पिच की रिपोर्ट पढ़ने का हक़ किसे था। न्यूलैंड्स पर सबसे किफ़ायती विकल्प यह है कि तीन विशेषज्ञ सीमर — पैट कमिंस, मिचेल स्टार्क और जॉश हेज़लवुड — खेलें, और चौथे सीमर की भूमिका कैमरन ग्रीन संभालें। ग्रीन के शामिल होने से आक्रमण में गहराई आती है और नाथन ल्योन के लिए जगह खुलती है। यही चयन-समिति का असली दांव है: क्या इस सतह पर बीस विकेट लेने के लिए विविधता ज़रूरी है, या लगातार चौथी लाइन पर गेंदबाज़ी करना काफ़ी है। चार विशेषज्ञ तेज़ गेंदबाज़ खिलाने का तर्क यह है कि न्यूलैंड्स की हवा और सीम पहले तीन दिन में काम करती है; पाँचवें गेंदबाज़ का तर्क यह है कि चौथी पारी में विकेट नरम पड़ता है और तब स्पिनर ही सबसे सस्ता विकेट निकालता है। दोनों तर्क मान्य हैं, और इसीलिए यह फ़ैसला आँकड़ों से नहीं, पिच के एक वाक्य से तय होगा।

केरी का बयान सबूत के तौर पर दिलचस्प है, क्योंकि विकेटकीपर पिच का सबसे संवेदनशील सेंसर होता है — वह तीन फुट की ऊँचाई से उछाल देखता है, जहाँ बल्लेबाज़ और अंपायर दोनों नहीं देख पाते। पर यह गवाही है, माप नहीं। एक वाक्य के आधार पर चार दिन की रणनीति बदलना वैसा ही है जैसे एक फ़्रेम से आउट-नॉट-आउट तय करना।

दूसरी तरफ़ बल्लेबाज़ी की गहराई है। स्टीव स्मिथ, मार्नस लाबुशेन, जॉश इंग्लिस, ट्रैविस हेड और एलेक्स केरी — यह क्रम काग़ज़ पर मज़बूत है, पर ग्केबेरहा की पहली पारी में यही क्रम ढहा था। बाहर बैठे ब्यू वेबस्टर, मैथ्यू रेंशॉ और निक मैडिसन इस दबाव का हिस्सा हैं: उनका मौक़ा तभी बनता है जब किसी और का प्रदर्शन आँकड़ों में कमज़ोर दिखे। चयन की राजनीति में यह बारीक बात है — बल्लेबाज़ी की गहराई जोड़ने का फ़ैसला अक्सर गेंदबाज़ी की विविधता की क़ीमत पर लिया जाता है, और यह क़ीमत न्यूलैंड्स जैसी सतह पर दिखती है। दक्षिण अफ्रीका के पक्ष में वियान मुल्डर का नाम इसलिए अहम है क्योंकि वे मेज़बान टीम को गेंदबाज़ी की गहराई और बल्लेबाज़ी की लंबाई एक साथ देते हैं; उनके आँकड़े इस रिपोर्ट में उपलब्ध नहीं हैं — डेटा सत्यापन लंबित — पर संतुलन के लिहाज़ से उनकी मौजूदगी ऑस्ट्रेलिया के गणित को प्रभावित करती है।

आपत्ति और नियम

अब वह हिस्सा, जहाँ बहस भावना की तरफ़ मुड़ती है। पाँच विकेट लेने वाले और 166 गेंदें खेलने वाले गेंदबाज़ को बाहर करना पहली नज़र में नाइंसाफ़ी लगता है। भीड़ का तर्क सीधा है: प्रदर्शन का इनाम मिलना चाहिए। मैं इस तर्क को खारिज नहीं करता; मैं पहले उस नियम को पढ़ता हूँ जिसके तहत चयन होता है। चयन का उद्देश्य इनाम बाँटना नहीं, बीस विकेट का रास्ता छोटा करना है। इस मानक पर बोलैंड की जगह सतह तय करती है, पिछला स्कोरकार्ड नहीं।

फिर वह जाँच, जो हर बार करनी चाहिए: क्या इस बार भीड़ ग़लत है? यहाँ मेरा जवाब स्पष्ट नहीं है। न्यूलैंड्स की घास की जानकारी एक विकेटकीपर के प्रेस कॉन्फ़्रेंस वाले एक वाक्य पर टिकी है — नमूना एक वाक्य का है, त्रुटि-सीमा बड़ी। चयन से पहले पिच को मापने का कोई सार्वजनिक डेटा उपलब्ध नहीं है। ऐसे में यह कहना जल्दबाज़ी होगी कि बोलैंड का बाहर होना सही है; यह कहना भी जल्दबाज़ी होगी कि ग़लत है। सैंपल बहुत छोटा है, और मैं इसे बहुत छोटा कहकर ही आगे बढ़ूँगा।

कैमरे का एंगल कभी ग़लती नहीं करता; ग़लती उस ब्लाइंड स्पॉट में होती है जहाँ कैमरा पहुँचता ही नहीं। यहाँ ब्लाइंड स्पॉट यह है कि हॉर्सेस-फ़ॉर-कोर्सेस का सिद्धांत चयन-समिति को दोनों तरफ़ सुरक्षा देता है — सफल हो तो समझदारी कहलाती है, विफल हो तो पिच को दोष दिया जाता है। इस मैकेनिज़्म का नुक़सान उस व्यक्ति पर पड़ता है जिस पर फ़ैसला लागू होता है, और इस मामले में वह व्यक्ति स्कॉट बोलैंड हैं। उनके पाँच विकेट और 166 गेंदें किसी समिति के हवाले नहीं जातीं; वे उनके ही रिकॉर्ड रहेंगे।

आगे का सवाल

न्यूलैंड्स का नतीजा यह तय नहीं करेगा कि बोलैंड और ल्योन में कौन बेहतर गेंदबाज़ है — वह बहस केप टाउन की सतह से बाहर निकलते ही ख़त्म हो जाती है। नतीजा यह तय करेगा कि चयन का हक़ किसके पास है: पिच को मापने वाले डेटा के पास, या पिछले मैच के स्कोरकार्ड के पास। मेरा सुझाव साफ़ है — चयन से पहले पिच रिपोर्ट के मूल मापदंड सार्वजनिक हों, ताकि बहस नतीजे के बाद नहीं, फ़ैसले से पहले हो। सवाल पूछने का हक़ किसे है — स्कोरकार्ड पढ़ने वाले दर्शक को, या सुबह की पिच पर हाथ रखकर देखने वाले क्यूरेटर को?