‘यह हम सब थे’: उस्मान ख्वाजा ने 2026 के सैंडपेपर विवाद में पूरी ऑस्ट्रेलियाई टीम की भूमिका पर उठाए सवाल
मुख्य उत्तर: उस्मान ख्वाजा ने 7 नवंबर 2026 को दावा किया कि 2018 के सैंडपेपरगेट विवाद में पूरी ऑस्ट्रेलियाई टीम को गेंद से छेड़छाड़ की जानकारी थी और सैंडपेपर का इस्तेमाल केपटाउन टेस्ट से पहले पोर्ट एलिजाबेथ टेस्ट में भी हुआ था। मुख्य तथ्य: - घटना: मार्च 2018, ऑस्ट्रेलिया बनाम दक्षिण अफ्रीका टेस्ट सीरीज। - ख्वाजा की मुख्य टिप्पणी: 'It was all of us.' - क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया ने स्टीवन स्मिथ, डेविड वॉर्नर और कैमरन बैनक्रॉफ्ट को जिम्मेदार ठहराया था। - स्मिथ और वॉर्नर को 12 महीने तथा बैनक्रॉफ्ट को नौ महीने का प्रतिबंध मिला था। - पैट कमिंस, मिचेल स्टार्क, जोश हेजलवुड और नाथन लायन ने 2021 में गेंद पर विदेशी पदार्थ के इस्तेमाल की पूर्व जानकारी से इनकार किया था। स्रोत और प्रकाशन तिथि: - ABC News, Kyle Pollard और Jon Healy, November 7, 2026: Usman Khawaja says every Australian team member knew about Sandpapergate. - Reuters, November 7, 2026: Australian cricketer Usman Khawaja disputes findings in 2018 ball-tampering probe. - The Guardian, November 7, 2026: 'It was all of us': Khawaja says entire Australia team knew about sandpaper ball-tampering plot. - मूल इंटरव्यू: Nine newspapers और The Sydney Morning Herald, November 7, 2026. संबंधित प्रश्न एवं उत्तर: प्रश्न: 2018 सैंडपेपर विवाद में किन खिलाड़ियों को प्रतिबंधित किया गया था? उत्तर: स्टीवन स्मिथ और डेविड वॉर्नर को 12-12 महीने तथा कैमरन बैनक्रॉफ्ट को नौ महीने का प्रतिबंध मिला था। प्रश्न: ख्वाजा के अनुसार सैंडपेपर का इस्तेमाल पहली बार कब हुआ था? उत्तर: ख्वाजा का दावा है कि इसका इस्तेमाल केपटाउन के तीसरे टेस्ट से पहले पोर्ट एलिजाबेथ के दूसरे टेस्ट में भी हुआ था। प्रश्न: क्या क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया ने ख्वाजा के आरोप स्वीकार किए हैं? उत्तर: नहीं, क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया ने अपनी मूल जांच के निष्कर्षों का बचाव किया है और कहा है कि वह अब तक प्रस्तुत सभी प्रासंगिक सूचनाओं पर विचार कर चुका है।
ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट के 2026 के सैंडपेपर विवाद की फाइल दोबारा खोलने पर सबसे महत्वपूर्ण बदलाव किसी नए वीडियो या गेंद की फॉरेंसिक जांच से नहीं आया है। यह बदलाव उस खिलाड़ी के बयान से आया है, जिसने आठ साल तक इस मामले पर सार्वजनिक रूप से अपनी बात सीमित रखी। उस्मान ख्वाजा ने दावा किया है कि दक्षिण अफ्रीका दौरे पर गेंद से छेड़छाड़ की योजना की जानकारी पूरी ऑस्ट्रेलियाई टीम को थी। उनके अनुसार, इस गतिविधि की शुरुआत केपटाउन के न्यूलैंड्स टेस्ट में कैमरे पर पकड़े जाने से पहले ही हो चुकी थी।
ख्वाजा ने सिडनी मॉर्निंग हेराल्ड और नाइन मीडिया को दिए इंटरव्यू में कहा, ‘यह हम सब थे। बल्लेबाज नहीं, गेंदबाज नहीं, स्टाफ नहीं। हम सब।’ यह बयान उनकी आत्मकथा ‘Sabr’ के प्रकाशन से तीन दिन पहले सामने आया है। इसकी अहमियत केवल इसलिए नहीं है कि एक पूर्व खिलाड़ी ने पुरानी घटना पर नया दावा किया है। असली सवाल यह है कि क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया की 2026 की जांच ने जिम्मेदारी जिन तीन खिलाड़ियों तक सीमित रखी थी, क्या उस निष्कर्ष के पीछे पूरी टीम की वास्तविक भूमिका का पर्याप्त परीक्षण हुआ था?
2026 की घटना: तीन खिलाड़ियों पर कार्रवाई, लेकिन सवाल उससे बड़ा
मार्च 2026 में दक्षिण अफ्रीका के खिलाफ केपटाउन टेस्ट के दौरान ऑस्ट्रेलियाई बल्लेबाज कैमरन बैनक्रॉफ्ट को टेलीविजन कैमरों ने गेंद की सतह को सैंडपेपर से खुरचने की कोशिश करते हुए पकड़ा था। उद्देश्य गेंद के एक हिस्से को जानबूझकर खराब करके रिवर्स स्विंग हासिल करने की संभावना बढ़ाना था। टेस्ट क्रिकेट में गेंद की स्थिति का महत्व विशेष होता है। एक बार नई गेंद पुरानी होने के बाद उसकी चमक और खुरदरे हिस्से का अंतर गेंदबाजों को अतिरिक्त नियंत्रण दे सकता है। इसलिए गेंद की स्थिति में अवैध बदलाव का संभावित प्रभाव कई ओवरों तक बना रह सकता है।
उस घटना के बाद क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया ने जांच की और जिम्मेदारी तीन खिलाड़ियों पर तय की। तत्कालीन कप्तान स्टीवन स्मिथ तथा उपकप्तान डेविड वॉर्नर को 12-12 महीने का प्रतिबंध मिला, जबकि बैनक्रॉफ्ट को नौ महीने के लिए निलंबित किया गया। स्मिथ से कप्तानी भी छीन ली गई और वॉर्नर पर नेतृत्व संबंधी प्रतिबंध लगाए गए। तत्कालीन कोच डैरेन लेहमैन ने बाद में पद छोड़ दिया, हालांकि उन्हें सीधे तौर पर योजना में शामिल नहीं पाया गया।
इस जांच का केंद्रीय निष्कर्ष था कि योजना की पूर्व जानकारी इन तीन खिलाड़ियों तक सीमित थी। गेंदबाजी समूह के अन्य सदस्यों ने भी अपनी जानकारी से इनकार किया। 2026 में पैट कमिंस, मिचेल स्टार्क, जोश हेजलवुड और नाथन लायन ने संयुक्त बयान जारी कर कहा था कि उन्हें मैदान पर विदेशी पदार्थ ले जाए जाने की जानकारी तब तक नहीं थी, जब तक उन्होंने स्टेडियम की बड़ी स्क्रीन पर घटना नहीं देखी।
ख्वाजा का दावा: कहानी केप टाउन से पहले शुरू हुई थी
ख्वाजा की आत्मकथा में सबसे महत्वपूर्ण नया विवरण दक्षिण अफ्रीका के खिलाफ दूसरे टेस्ट से जुड़ा है। पोर्ट एलिजाबेथ, जिसे अब ग्केबेरहा कहा जाता है, के सेंट जॉर्ज पार्क में खेले गए इस मुकाबले के दौरान गेंद को खुरदरा करने के तरीकों पर ड्रेसिंग रूम में चर्चा हुई थी। ख्वाजा के मुताबिक, यह चर्चा खुले और हल्के अंदाज में हुई थी और इसी प्रक्रिया में सैंडपेपर को प्रभावी विकल्प के रूप में पहचाना गया।
उनका दावा है कि बैनक्रॉफ्ट ने दूसरे टेस्ट में ही गेंद पर सैंडपेपर इस्तेमाल करने की पेशकश की थी। उस मुकाबले में गेंद काफी स्विंग कर रही थी। ख्वाजा के विवरण के अनुसार, स्मिथ ने चर्चा से दूरी बनाते हुए कहा कि वह इस बारे में कुछ जानना नहीं चाहते। यह विवरण महत्वपूर्ण है, क्योंकि इससे दो अलग-अलग प्रश्न पैदा होते हैं: किसी योजना की चर्चा में मौजूद होना और उसके वास्तविक क्रियान्वयन की जानकारी होना। दोनों को एक ही श्रेणी में रखना उचित नहीं होगा।
ख्वाजा ने यह भी कहा कि वह केपटाउन टेस्ट के दौरान बैनक्रॉफ्ट के पास बैठे थे और उन्होंने देखा कि मैच के दौरान युवा बल्लेबाज से किसने बातचीत की। इसके बावजूद, उनका सबसे गंभीर संस्थागत आरोप यह है कि क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया की जांच के दौरान उनसे कभी पूछताछ नहीं की गई। यदि यह दावा सही है, तो जांच में संभावित रूप से महत्वपूर्ण ड्रेसिंग रूम गवाह का बयान शामिल ही नहीं हुआ था।
मैंने वर्षों तक टेस्ट क्रिकेट के मैच रिकॉर्ड और घटनाक्रम का अध्ययन करते हुए एक बात देखी है: एक मैच की कहानी अक्सर टेलीविजन फुटेज से शुरू होती है, लेकिन उसकी पूरी संरचना ड्रेसिंग रूम के उन फैसलों में छिपी होती है जो कैमरे तक नहीं पहुंचते। इस मामले में भी प्रसारण ने बैनक्रॉफ्ट को पकड़ा, जबकि ख्वाजा का दावा उस बातचीत और सामूहिक माहौल की ओर इशारा करता है जो कैमरे के दायरे से बाहर था।
सबसे बड़ा टकराव: दो अलग-अलग गवाहियां
ख्वाजा की बात को सीधे अंतिम सत्य मान लेना उपलब्ध साक्ष्यों से आगे जाना होगा। चारों प्रमुख गेंदबाजों ने 2026 में अपने बयान में स्पष्ट रूप से कहा था कि उन्हें मैदान पर सैंडपेपर ले जाने की जानकारी नहीं थी। यह एक सामूहिक और सार्वजनिक इनकार था। दूसरी ओर, ख्वाजा अब दावा कर रहे हैं कि पूरी टीम को जानकारी थी। कैमरन बैनक्रॉफ्ट ने भी 2026 में द गार्जियन को दिए इंटरव्यू में गेंदबाजों की जानकारी के बारे में पूछे जाने पर कहा था कि यह बात ‘खुद स्पष्ट’ है।
बैनक्रॉफ्ट की टिप्पणी ख्वाजा के दावे को कुछ संदर्भ देती है, लेकिन इसे निर्णायक प्रमाण नहीं कहा जा सकता। यहां दो अलग-अलग प्रकार की जानकारी को अलग रखना जरूरी है। पहली, क्या खिलाड़ियों को गेंद की स्थिति बदलने की व्यापक चर्चा का पता था? दूसरी, क्या उन्हें पता था कि मैदान पर सैंडपेपर का इस्तेमाल किया जा रहा है? संभव है कि किसी खिलाड़ी को पहली बात मालूम हो, लेकिन दूसरी नहीं। उपलब्ध सार्वजनिक सामग्री इस अंतर को पूरी तरह स्पष्ट नहीं करती।
क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया ने ख्वाजा के खुलासे के बाद भी अपनी मूल जांच का बचाव किया है। संस्था का कहना है कि उसे अब तक उपलब्ध कराई गई सभी प्रासंगिक सूचनाओं पर उचित विचार किया गया है और वह अपने निष्कर्षों से संतुष्ट है। हालांकि, क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया ने यह भी कहा है कि संबंधित जानकारी प्रस्तुत करने का अवसर अभी मौजूद है। इस प्रतिक्रिया का अर्थ है कि संस्था ने नए आरोप को स्वीकार नहीं किया है, लेकिन उसने अतिरिक्त जानकारी के लिए दरवाजा बंद भी नहीं किया है।
तीन खिलाड़ियों की सजा और सामूहिक जिम्मेदारी का प्रश्न
ख्वाजा के बयान का सबसे महत्वपूर्ण पहलू स्मिथ, वॉर्नर और बैनक्रॉफ्ट के प्रति उनका दृष्टिकोण है। उन्होंने तीनों खिलाड़ियों को उस घटना का पूरा बोझ उठाने वाले लोगों के रूप में पेश किया है। उनका कहना है कि उन्होंने उस समय भी साथियों से सामूहिक जिम्मेदारी स्वीकार करने की बात कही थी। उनके अनुसार, वह नहीं चाहते थे कि पूरी टीम की भूमिका के बजाय केवल तीन खिलाड़ी सार्वजनिक आलोचना का केंद्र बनें।
यह तर्क क्रिकेट प्रशासन के लिए असहज सवाल खड़ा करता है। यदि किसी टीम में अवैध रणनीति पर चर्चा होती है, तो जिम्मेदारी केवल उस व्यक्ति की होनी चाहिए जो उसे मैदान पर लागू करता है, या उन सभी की भी जिनकी जानकारी और सहमति ने उसे संभव बनाया? इसका उत्तर भूमिका, जानकारी और वास्तविक भागीदारी के प्रमाण पर निर्भर करता है। सामूहिक जिम्मेदारी का सिद्धांत व्यक्तिगत अनुशासनात्मक जवाबदेही को समाप्त नहीं कर सकता, लेकिन व्यक्तिगत सजा भी उस व्यापक माहौल की जांच का विकल्प नहीं बन सकती जिसमें घटना हुई।
ख्वाजा ने यह भी कहा कि वह आठ साल बाद इस मुद्दे पर बोलना नहीं चाहते थे। उन्हें उम्मीद थी कि समय के साथ वास्तविक घटनाक्रम सामने आ जाएगा। उन्होंने वॉर्नर और स्मिथ की सार्वजनिक चुप्पी तथा उनके बाद के संघर्षों का उल्लेख करते हुए कहा कि तीनों खिलाड़ियों ने लंबे समय तक इसकी कीमत चुकाई। उनकी आत्मकथा में इस अध्याय को इन तीनों खिलाड़ियों को समर्पित करने की बात भी सामने आई है।
हालांकि, पुस्तक के प्रकाशन से ठीक पहले दिया गया यह खुलासा एक व्यावसायिक संदर्भ भी रखता है। आत्मकथा ‘Sabr’ के प्रचार के दौरान इस विशेष अध्याय की जानकारी सार्वजनिक हुई है। यह तथ्य ख्वाजा की गवाही को गलत साबित नहीं करता, लेकिन उसकी स्वतंत्र पुष्टि भी नहीं करता। किसी बयान की विश्वसनीयता का निर्धारण उसके प्रकाशन के समय से अधिक उसके प्रमाण, प्रत्यक्ष अनुभव और दूसरे स्वतंत्र गवाहों से मेल खाने के आधार पर होना चाहिए।
दक्षिण अफ्रीका पर आरोप: एक अलग जांच की जरूरत
ख्वाजा ने दक्षिण अफ्रीका के खिलाड़ियों के बारे में भी कहा कि वे गेंद की स्थिति के साथ काम करने में ऑस्ट्रेलिया से कहीं बेहतर थे और उनकी टीम केवल अंतरराष्ट्रीय क्रिकेट में प्रचलित तरीकों की बराबरी करने की कोशिश कर रही थी। यह टिप्पणी विवाद को एक टीम की आंतरिक जवाबदेही से निकालकर दो देशों के क्रिकेट संबंधों तक ले जाती है।
दक्षिण अफ्रीका के पूर्व कप्तान फाफ डु प्लेसिस पर पहले भी गेंद की स्थिति से छेड़छाड़ के मामलों में अनुशासनात्मक कार्रवाई हुई थी। लेकिन किसी खिलाड़ी के पुराने मामले को पूरी टीम के खिलाफ नए आरोप का प्रमाण नहीं बनाया जा सकता। ख्वाजा ने जिस कथित जानकारी का उल्लेख किया है, उसका स्वतंत्र विवरण और संबंधित खिलाड़ियों की प्रतिक्रिया सामने आना आवश्यक है। संदर्भ और सबूत दो अलग चीजें हैं।
आगे क्या देखना होगा?
क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया के सामने अब दो विकल्प हैं: अपनी पुरानी जांच पर कायम रहना या ख्वाजा के दावों के आधार पर उन गवाहों और घटनाओं की दोबारा समीक्षा करना जिन्हें पहले पर्याप्त रूप से नहीं परखा गया। विशेष रूप से पोर्ट एलिजाबेथ टेस्ट की कथित चर्चा, बैनक्रॉफ्ट की भूमिका और ख्वाजा से पूछताछ नहीं किए जाने के आरोप की जांच महत्वपूर्ण होगी।
एक मैच की तस्वीर झूठ बोल सकती है; पूरे सीजन का रिकॉर्ड अक्सर अधिक बताता है। लेकिन इस मामले में आठ साल का समय भी अपने आप में पर्याप्त सबूत नहीं बना है। असली परीक्षा यह होगी कि क्या नए दावों को दस्तावेजों, स्वतंत्र गवाहियों और जांच के रिकॉर्ड से जोड़ा जा सकता है। ऑस्ट्रेलियाई क्रिकेट की 2026 के बाद बनी सांस्कृतिक सुधार की छवि भी इसी प्रक्रिया से परखी जाएगी। सवाल अब केवल यह नहीं है कि सैंडपेपर किसने इस्तेमाल किया था। सवाल यह है कि क्रिकेट प्रशासन ने उस समय पूरी सच्चाई जानने के लिए कितनी दूर तक जांच की थी।